ZİYNET ALACAĞINA İLİŞKİN YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARLARI
YARGITAY HGK – 2020/46 K., 2017/2-2065 E., 23.01.2020 T.
“… Ziynet eşyaları, eşler arasında aksine bir anlaşma veya bu konuda yerel bir adet bulunmadıkça evlilik sırasında kim tarafından hangi eşe takılmış olursa olsun kadın eşe ait sayılır.”
YARGITAY HGK – 2020/240 K., 2017/3-1040 E., 04.03.2020 T.
“… Kadına özgü ziynet eşyası niteliğindeki bilezik eşler arasında aksine bir anlaşma veya bu konuda yerel bir adet bulunmadıkça evlilik sırasında kim tarafından hangi eşe takılmış olursa osun kadın eşe bağışlanmış sayılır ve artık onun kişisel malı niteliğini kazanır.”
YARGITAY HGK – 2020/367 K., 2017/3-1055 E., 09.06.2020 T.
“… Davalı taraf davayı tümüyle inkar etmekle ve ziynet eşyalarına hiç dokunmadığı savunmasında bulunmakla ispat külfetini üzerine almamıştır. Ancak, davalının iddia edilen ziynet eşyasını almasına rağmen geri verdiğini veya hiç geri vermemek üzere aldığını iddia etmesi halinde ispat yükü ters çevrilir ve davalı iddiasını ispat külfeti altına girer.”
YARGITAY HGK – 2020/408 K., 2017/3-35 E., 16.06.2020 T.
“… Ziynetin kadına ait olduğu ve kadının yanından ayırmayacağı, giderken de yanında götüreceği karine olmakla birlikte somut olayda, kadının ziynetlerini davalı tarafa teslim ettiğinin yazılı belgeyle (eşya senedi yazılı belgeyle) sabit olduğunun kabulü gerekir.”
YARGITAY HGK – 2020/835 K., 2017/1512 E., 04.11.2020 T.
“… Davalının cevabında iddia ettiği gibi evde davacıya ait bir kasa olsa bile davacının bu durumdayken -şahsi eşyalarını dahi alamamışken- kasa ve/veya kasadaki ziynet eşyalarını yanında götürdüğünün kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. O halde mahkemece ispat yükünün davalı tarafa ait olan eldeki davada, davalı tarafın ziynet eşyalarını davacı tarafa teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği gözetilmeden, davanın davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine dair direnme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.”
YARGITAY HGK – 2020/918 K., 2017/2443 E., 18.11.2020 T.
“… Dosyada düğün sonrasında çekildiği anlaşılan, kadın eşin tek olarak görüldüğü fotoğrafla, talep konusu beş adet bilezik ve ayrıca üç adet üç telli burmalı bilezik olmak üzere toplamda sekiz adet bileziğin varlığının ispat edildiği fakat 58 adet çeyrek ve 12 adet yarım altının varlığının ise ispat edilemediği anlaşılmıştır. O halde; kadın eşin talep ettiği 8 adet bilezik yönünden ziynet eşyalarının varlığının ve tanık beyanlarıyla da açıklandığı üzere takılan ziynetlerin bozdurularak ev alındığının ispatlanması karşısında, davanın bilezikler yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.”
